我國是一個發展中國家，經濟還不發達，為了使養老保險既能發揮保障生活和安定社會的作用，又能適應不同經濟條件的需要，以利于勞動生產率的提高。為此，我國的養老保險由三個部分（或層次）組成。第一部分是基本養老保險，第二部分是企業補充養老保險，第三部分是個人儲蓄性養老保險。（勞動保障部養老保險司）
目前我國60周歲以上老年人已經達到了1．43億人，占總人口的11％，預計2020年將占17％，2050年將占到31％。同時，我國人口老齡化具有未富先老的特點。發達國家在進入老齡化社會時人均GDP基本上是在5000美元至1萬美元，而我國2006年人均GDP僅有2000美元左右。正在步入老齡化社會的中國，僅靠政府買社會保險，遠遠不能為民眾提供足夠的養老保障。在日前的北京CBD國際論壇上，博鰲亞洲論壇秘書長、北京CBD國際論壇秘書長龍永圖說，西方的經驗證明，政府大包大攬是不可持續的。全文
此言一出，可謂反響十分強烈…………
網友跟帖
網民A：請問龍先生的養老靠誰？醫藥費在哪兒報銷？
網民B：老龍的話還是有幾分道理的。
網民C：龍永圖你能否先做個表率，退休金拿得和北京普通工人的一樣。
網民D：我不明白，這關系到國計民生的大事，老龍你怎么隨便說呢？政府就應該為老百姓提供各種福利待遇，怎么反而成了不應該的事情呢？
網民E：如果龍永圖是一個普通的老百姓，或者他是一個企業的下崗職工，即便他是一個在崗的國企員工，他也不會一直這樣說話的。
網民F：解決這個問題我們要標本兼治，不能只靠一方面，要多方面結合才能搞好。
網民G：先說無房莫怪社會，再說養老別靠政府，這老龍真有趣。 （《華商報》2007-09-14）
贊同的：
龍永圖說實話何以招情緒性炮轟？
龍永圖的言論，自新聞上網后立馬引來網友們的猛烈“炮轟”。在新浪網，IP地址為“202.127.167.*”的北京網友說：尤永圖，別站著說話不腰疼。IP地址為“202.198.179.*”的長春網友說：不靠政府，靠誰，政府不就是管老百姓的嗎？而IP地址為“211.91.233.*”的湖南網友則說：無恥……龍永圖的以上觀點為何會招來絕大多數網友的猛烈批評，難道龍永圖說錯了？
根據新聞報道事實來看，龍永圖并沒有說錯。當前，我國正進入老齡化社會階段，老百姓養老問題若只靠政府買社會保險來解決，的確沒法實現，國際上也沒有哪個國家做到了這一點。事實上，目前我國許多人養老，都不是靠政府買社會保險來實現的，比如我國農村的絕大多數居民，仍習慣于“養兒防老”。在城鎮，也并不是所有居民都通過政府買保險養老，而是選擇商業保險養老或者“以房養老”等等。
由此不難看出，我國養老模式是多樣化的，并不是拘泥某一種模式。龍永圖指出的“由于勞動者的工資長期以來處在非常低的水平，老百姓主要靠政府建立社會保障體系，這是歷史原因造成的，也是正常的，但我們又不能全讓政府大包大攬”、“大包大攬會讓政府的負擔越來越重，最終走到國家社會保障瀕于破產的地步”等等，也只不過陳述了我國存在的一個養老事實而已，而并不像網友批評的那樣，龍永圖“站著說話不腰疼”，不顧老百姓的感受等等。
指出一個再明顯不過的事實，就遭到廣大網友的炮轟乃至歪曲理解，問題何在？在筆者看來，是慣性思維在作祟。留意新聞的人不難發現，龍永圖遭眾網友一起批評之事，此次絕不是首次。比如，在南京“對話中國”高層論壇上，龍永圖拋出“老百姓沒有改變觀念，每個人都想買房，其實這種觀念是非常錯誤的----美國三成人群買房，六成人群租房，實際擁有住房的人并不多”。隨后，龍永圖遭到公眾反駁，因為7月13日在北京訪問的美國住房和城市發展部(HUD)部長阿方索-杰克遜說目前美國擁有自己房產的人已經達到了70%(7月17日《中國青年報》)。不僅如此，往更早些時間看，龍永圖還說過些不準確的信息。
顯然，正是由于此前龍永圖發出了一些讓公眾上當的信息，信譽嚴重透支，使得現在即便說出了一個真實的事實，網友也會因為此前的“集體上當”而不假思索地做出習慣性結論：他在亂說。誠然，網友毫不思索地誤解政府官員的話語，有不對的地方，應該為自身的浮躁、“以偏概全”等等進行檢討一番，但是，龍永圖本人也應該自我檢討：為什么自己的話那么容易讓網友產生慣性思維？“狼來了”的故事告訴我們，一個人此前如果多次撒謊，忽悠他人，最后，人們就不會再相信他所說的話。即便一時說出了準確的事實，人們也會因為此前他多次說謊而對他的話無動于衷。
在現代社會，大多政府官員都掌握著一些重要信息。對于那些事關老百姓切身利益的信息，如果政府官員不準確發布，或者不站在老百姓的立場來想民之所想，憂民之所憂，急民之所急，就勢必會導致公眾對這些官員產生不信任感和慣性情緒。這其實不利于政府官員樹立自身的威望和信譽，更不利于干群關系的融洽和發展。鑒于此，我們每一級政府官員，當在談及事關民眾切身利益的事情時，請負責些，謹慎些，千萬別拿那些明顯錯誤或者違背常規常理的話來搪塞、敷衍公眾。否則，遭受損失的不僅是民眾，還有這些官員自身�。ㄕ憬诰�2007-09-14）
反對的：
郭松民：龍永圖先生，莫要飽漢不知餓漢饑
“西方經驗”中還有兩個并非不重要的方面被龍先生省略了：一是盡管那里的“國家社會保險瀕于破產”，但還是沒有哪個政府敢于取消這些保險 ，只能繼續咬牙扛著，比如在德國；二是西方社會的貧富差距比較小，“中產階級”占人口大多數，收入比較高，實在不行，自己買商業養老保險也無妨。
但在今日中國，這兩個情況都不存在。大量作為城市邊緣人口的農民工和無法就業的大學生以及億萬農民，基本上沒有任何 養老保險，不讓他們“指望政府”，讓他們指望誰呢？
讓他們到市場上買商業養老保險嗎？但這些人都比較窮，城市貧困人口正在面臨教育、醫療、住房等“三座大山”，而農民工那一點工資，也無非是剛夠維持自身的簡單再生產，還常被拖欠，眼前的生存尚且顧不上，養老的事情能顧得過來嗎？如果養老真的被產業化、市場化了，那恐怕也將會和教育、醫療產業化的結局一樣：富人不在乎，窮人則又背上了一座“大山”。
那么，指望家庭“養兒防老”行不行呢？也不行�，F在，相對于父母來說，兒女已經是一種“稀缺資源”了，一對小夫妻，上面有四位老人，即便他們想養，恐怕也會力不從心，“啃老族”的隊伍倒是有日漸壯大的趨勢！
所以從邏輯上說，如果市場、家庭都指望不上，那中國人養老的問題，就還得靠政府“大包大攬”，讓勞作了一生的老年人能夠免于匱乏，這也是政府義不容辭的責任，何況我們還是社會主義國家呢！
當然，如果政府不想“大包大攬”也可以，那就要采取措施縮小貧富差距，讓窮人也能買得起商業保險。今天有消息說，世界銀行認為，今年 中國經濟增長對世界GDP增長的貢獻度將超過美國。這真讓人自豪，但我又查到了這樣的數字：中國勞動工資只占GDP的15%左右，低于其他發展中國家，而美國的勞動工資則占GDP的58%。我想，待中國勞動工資占GDP的比例接近美國時，我們再談借鑒養老問題上的“西方經驗”，也不算太遲！
龍先生自己的養老肯定不成問題，所以他在養老問題談到“西方經驗”時張口就來，何其輕松，但卻沒有意識到這有可能會使窮人陷入老無所養的困境。哎，真的是“飽漢不知餓漢饑”啊！ （《大河報》2007-09-14）
“養老不能全靠政府”脫離了現實語境
如同此前的“中國人不能都想著自己買房”一樣，龍永圖關于“養老不能全靠政府”的高論一出，立即引來不少質疑之聲。
當下，“養老全靠政府”既沒有成為現實，也沒有成為全社會的共同要求，一概而論地說“養老不能全靠政府”，是脫離現實語境的，甚至是不合時宜的。筆者認為，更嚴謹的說法應當是：“養老不能全靠政府”，公民可以這樣想，而政府卻不能這樣想。
我國當前的經濟和社會發展水平還沒有達到政府可以大包大攬的程度，一廂情愿地指望政府把養老這樣的事“包下來”，的確是不現實的。在養老這樣的事情上，公民不應僅僅依賴政府，更應充分發揮個人、家庭乃至集體的能動性，根據自身經濟能力，借助社會保險去有效地解決問題�！梆B老不能全靠政府”，是從公民有權追求利益最大化的角度而言的，而不是從公民與政府間權利義務關系而言的。
而另一方面，政府出現和成立的依據就是為公民提供服務，憲法也明確規定公民有從國家取得物質幫助的權利。因此，無論政府有無能力解決公民養老問題，都必須承擔這項基本義務。政府有義務根據經濟和社會發展水平，最大限度地解決公民的養老問題，并把全面解決公民養老問題作為奮斗目標之一。“養老不能全靠政府”，只能基于經濟發展水平不夠，而不應成為政府推卸義務的理由和借口。
政府全面解決公民的養老問題并非不可能———當今世界一些高福利國家，公民的養老保障和其他基本保障都是由政府解決的。這些國家一般經濟發展水平高，而人口卻很少。相對而言，當今中國還是一個發展中的人口大國，客觀上講單靠政府確實在短時間內難以解決所有公民的養老問題。因此，大力發展多種形式的社會保險事業，建立健全由公民個人、就業單位、社會組織和政府各方積極參與、分擔責任的社會保障機制，是擺在我們面前的一條正確之路。（《北京青年報》2007-09-14）
郭之純：精英和草根有隔閡
客觀說，“養老不能全指望政府”其實更像一句“正確的廢話”。然而，該言論卻再次遭到網民的“炮轟”。不只龍永圖如此，“但有言論，必遭質疑”已是時下許多精英人物的現實境遇。
以筆者觀察，以平民階層為多數的網民，之所以一聽到精英們發言就來意見，一是反感精英們“站著講話不腰疼”，其所論、所倡的往往離平民的現實情況太遠。更重要的一點還在于，網民們反感于龍先生等精英們“言必稱西方”。實際上，即便西方國家多數相對發達，有許多發展經驗，然西方經驗卻未必都能適合中國。從實際來看，“言必稱西方”許多時候是很不妥當的，更遑論有時所稱的“西方經驗”很片面甚至有著根本性錯誤。
社會發展不需要追求絕對的共識，但階層之間的理念隔閡也不能太大。與貧富差距的日益加大相比，這種“理念差距”的加大或更值得警惕。
擔心的：
“不能全指望政府”別成推卸責任的借口
養老方式多樣化是緩解政府壓力的必要，而且西方經驗也證明，政府大包大攬是不可持續的。但問題是，目前由國家主導的社會基本養老保險覆蓋面小、水平低——到2005年年底，全國擁有國家養老保險的從業人員為1．66億人，只能覆蓋全國從業人員的22％；大量的農民工和非正式就業人員都沒有養老保險；在農村，農民更是幾乎全部無緣養老保險。
在養老問題上，政府還需要更進一步努力。而此時公開提出“養老問題不能全部指望政府”會不會成為政府轉嫁責任的借口？類似的先例不是沒有。比如，由于“教育問題不能全部指望政府”，有了教育市場化，結果造成老百姓上學難、上學貴；再比如，由于“醫療問題不能全部指望政府”，有了醫療市場化，結果造成老百姓看病難、看病貴。
無論是教育問題，還是醫療問題，都是在“不能全部指望政府”的借口下，政府“理直氣壯”地減少投入，把原本由政府承擔的教育和醫療成本轉嫁到老百姓頭上�，F在，養老問題也“不能全部指望政府”，會不會與教育、醫療等一樣，出現政府減少投入或者在目前低水平上停滯不前，把全社會的養老擔子一股腦地甩給老百姓？
作為養老的必要補充，強調家庭養老、商業養老，探索其他更加多樣化的養老方式，都是必要的。但養老畢竟是政府應盡的責任和義務——勞動者在退出社會化大生產后，理應得到政府的回報。也許，因財力問題，養老不能全部指望政府，但這不是轉嫁壓力的理由。因此，在目前國家主導的養老保險覆蓋小、水平低的情況下，這切忌成為推卸責任的借口。（《中國青年報》2007-09-14）
當然，各人有各人的理解，不能不說這個“全”字用的精妙……
到底是誰指望政府養老了
別人不敢說，僅以我的父母而言，他們是農民，他們的養老只指望我微薄的工資。像我父母這樣養兒防老的，在農村比比皆是。這么多年來，我也很少看到農民養老由政府承擔，而且很少聽到哪個農民指望政府養老的。有的地方，以村或鎮的名義，集體替農民辦養老保險，但這也不能歸功于政府。因為，這里的保險金是農民的土地款。而且他們最終所得的養老收入，在金額上是微薄的，僅僅只能維持最低生存需要。
什么人指望政府養老？過去，所有“公家人”都指望國家養老；而現在主要是指公務員，包括享受公務員待遇的。這部分人的社會保險，是政府替他們繳的，這部分人才指望政府養老。
人比人，氣死人；同樣有保險，但享受的差距巨大。公務員的工資收入不僅僅遠遠高于我們，他們退休后的養老金也遠遠高于我們。一直以為，財政替他們繳保險天經地義，但一直想不通，公務員的保險為什么不能走向社會化，與我們一樣，繳同樣的基數，享受同樣的待遇呢？
面對未來，誰都有一絲擔心，確實，完全由政府大包大攬的養老保險模式是不能持續的。問題的關鍵是，目前，政府只包攬了公務員以及享受公務員待遇人員的保險。筆者以及像筆者一樣的普通公民，從沒想過給國家添麻煩，指望政府來養老。
但，財政的陽光不能不照農民，尤其是失地農民，他們的微薄收入繳不起保險。也不能不照工人，包括農民工，他們有工作，單位不繳；他們找政府，政府說企業正處于成長階段。這才是最值得擔心的，他們的明天誰來保障？從這意義上說，政府潛在著大包大攬的風險。因為，這一大幫人現在沒有保險，最終必然要由政府埋單。（《南方都市報》2007-09-14）
唐鈞：養老是公民權利也是國家責任
很遺憾，在記者筆下，只用了包括標點符號在內的109個字，就把秘書長對“步入老齡化社會”的“中國養老問題”如此重要的社會政策發表的觀點介紹完了，難怪網上頓時噓聲一片。
當然，“中國養老問題不能全指望政府”，這樣表述是立于不敗之地的，妙就妙在那個“全”字上了——非不能“指望”，而是不能“全指望”。但是，老百姓還是不放心，因為這句語焉不詳的話后面總好像有個陷阱似的。再聯系其他的說法，“西方的經驗證明，政府大包大攬是不可持續的”，“大包大攬會讓政府的負擔越來越重，最終走到國家社會保障瀕于破產的地步”，如果把這個說法理解為西方國家的現行社會保障制度都是“不可持續的”，都會“瀕于破產”，這顯然對中國老百姓是個災難。因為中國政府目前正在試圖學習發達國家在社會保障方面的經驗，從而進一步建立和完善與市場經濟相適應的中國的社會保障制度，以應對中國已經深陷其中而且不可能自拔的老齡化進程。
有位歐洲的社會政策學家曾經問我一個問題，為什么西方右翼經濟學家的言論在中國好像比在西方更有市場？說實話，以上對西方社會保障制度的評價，現在即使在西方社會中好像也已經沒有什么市場了。上個世紀70年代末，因為西方國家突然遭遇“石油危機”，經濟上陷入“滯脹”和不景氣，于是就將“社會福利”當作“替罪羊”，從而造成了“拿窮人開刀”的黑暗十年。進入20世紀90年代，西方國家對此進行了反省。當然，“福利國家”理論并非十全十美，于是，尋求更為積極的“第三條道路”成為一時時髦�，F在，過了將近30年，回過頭去看，“福利國家”理論的核心內容——保障公民的基本生活是政府不可推卸的責任并沒有絲毫變化，社會保障制度的大框架實際上也仍然基本沒變。
社會保障理論把老年人退休后領取的養老金看成是他自己工資的延遲使用。所以，在養老保險的問題上，根本就不存在所謂“指望政府”、“靠政府買社會保險”的問題。人們在勞動年齡階段，把工資的一部分交給政府，退休時再從政府那里把錢領回來養老——無論是“現收現支”模式，還是“儲備積累”模式——本質都一樣�？赡苡腥艘f，那還有企業繳納的那一部分呢？其實，“羊毛出在羊身上”，那也是勞動者自己的錢。企業給職工繳納的養老保險費，本來就是工資的一部分。繳納保險費了，工資自然就會少，這常常是以較長時間不加薪的方式表現出來的，現在從農民工那里看得最明顯。
所以，無論是舊體制，還是新體制，其實都一樣。計劃時期講“必要扣除”，國家把應該繳納的養老保險費早就在“暗中”扣掉了，沒有存下錢來，是怨不得老百姓的。所以，歸根結底，養老保障是公民的權利，也是政府的責任，這個基本原則是要說得一清二白的。
當然，秘書長的話也可以理解成不要“全”指望政府，即希望國人退休前能夠多渠道去籌劃和準備自己的養老費用。這話當然不錯，但犯不上拉上西方國家，因為人家“三支柱”、“四支柱”地早就這樣做了。（國際在線2007-09-14））
養老問題到底歸誰管？中國有句古話：養兒防老。血緣社會的傳統，在我們國家，幾千年來，養老問題，一直是公民的“私務”，很少成為公共性話題。然而，人口增長過快，在計劃生育政策推行三十多年后，人口老齡化已經成為社會問題，政府有其必然應該承擔的責任。如何養老，以及由誰成為養老的主體，亟待厘清。
如何養老，以及由誰成為養老的主體，成為當前人們討論的焦點話題。本網僅將各方養老觀點呈現出來，供大家思考。 |
